PLJ 2004 LAHORE 1839 (DB)

             PLJ 2004 LAHORE 1839 (DB)

موجود: میاں ثاقب نثار اور تنویر بشیر انصاری، جج 

چوہدری فیروز الدین اور دیگر — اپیلنٹس  

مقابل  

ہاؤسنگ بلڈنگ فنانس کارپوریشن جس کا ریجنل آفس چوبرجی، لاہور میں ہے؛ اور دیگر — جواب دہندگان  

R.F.A. نمبر 303 of 2004، سنی گئی 13.9.2004  

**(i) مالیاتی ادارے (فنانس کی وصولی) آرڈیننس، 2001 — دفعہ22 **   

 جواب دہندگان کے خلاف حساب کی فراہمی کی دعویٰ دائر کی گئی عدالت فیس کی کمی کی وجہ سے مسترد کر دی گئی  اپیل دائر کی گئی  پوری ذمہ داری سے بری ہونا سببِ دعویٰ کے اثرات ذمہ داری بینکنگ کورٹ نے واقعات و حالات پر قانونی ذہن نہیں لگایا حساب کی فراہمی کی دعویٰ کی نوعیت  ایسی دعویٰ دراصل عدالت سے درخواست ہوتی ہے کہ وہ صحیح حساب لگا کر ذمہ داری مقرر کرے فیصلہ: اپیلنٹس صرف اتنی رقم ادا کرنے کے پابند ہیں جو بینک حق رکھتا ہو فریقین کے درمیان معاہدے کی شرائط کے مطابق اور اکاؤنٹ کے بیان میں درست طور پر ظاہر کی گئی ہو بینکنگ کورٹ نے یہ قانون نظرانداز کر دیا کہ حساب کی فراہمی کی دعویٰ پر مقررہ عدالت فیس ادا کی جاتی ہے — پلیٹ کے مسترد ہونے کی وجہ سے کمی کا کوئی سوال ہی پیدا نہیں ہوتا اپیل قبول کر لی گئی۔

case remanded

(ii) طریقہ کار اور عمل

— عدالت کو چاہیے تھا کہ وہ پلیٹ کے مواد کو معاہدوں کی شرائط کے تناظر میں پرکھے اور پھر فیصلہ کرے کہ کیا اپیلنٹس کی طرف سے دائر کردہ دعویٰ قابلِ سماعت ہے یا نہیں۔

اپیل کنندگان (مدعا علیہ) نے جواب دہندگان (مدعی) کے خلاف اکاؤنٹس کی فراہمی کے لیے دعویٰ دائر کیا۔ انہوں نے مالی معاونت حاصل کرنے، معاہدے پر دستخط کرنے اور ادا کرنے کی ذمہ داری کو تسلیم کیا، لیکن شکایت کی کہ جواب دہندگان صحیح اکاؤنٹس کی تفصیلات فراہم نہیں کر رہے، جس کی وجہ سے وہ اپنی ذمہ داری پوری نہیں کر پا رہے۔  

عدالت کا فیصلہ  

بینکنگ کورٹ نے دعویٰ کو خارج کر دیا، کیونکہ ان کے خیال میں دعویٰ میں کوئی معقول وجہ (cause of action) نہیں تھی۔ عدالت نے یہ بھی کہا کہ اپیل کنندگان نے کورٹ فیس کی کمی کو پورا نہیں کیا۔  

اپیل کنندگان کے وکیل کا موقف:  

وکیل نے کہا کہ بینکنگ کورٹ نے اکاؤنٹس کی فراہمی کے مقصد کو سمجھنے میں غلطی کی ہے۔ اگر جواب دہندہ (بینک) اکاؤنٹس فراہم کرنے کا ذمہ دار ہے، تو عدالت کو صحیح اکاؤنٹس کا تعین کرنا چاہیے تاکہ مدعا علیہ اپنی ذمہ داری پوری کر سکے۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ کورٹ فیس کے معاملے میں غلط فہمی ہوئی ہے، کیونکہ ایسے مقدمے میں فکسڈ کورٹ فیس ادا کرنی ہوتی ہے، نہ کہ ad valorem فیس۔  

سنوائی:عدالت دونوں فریقوں کے وکیلوں کی باتوں کو سننے کے بعد فیصلہ کرے گی۔

مدعا علیہ کے وکیل کا یہ کہنا تھا کہ لیو اپلیکیشن کے ساتھ اکاؤنٹ کا بیان منسلک کیا گیا تھا، اس لیے اسے درست مانتے ہوئے بینکنگ کورٹ نے مقدمہ خارج کر دیا، کیونکہ اکاؤنٹ اسٹیٹمنٹ میں درج رقم ہی وہ ہے جو مدعا علیہ سے وصولی کے قابل ہے۔  

4. اس کے جواب میں مدعی کے وکیل نے کہا کہ اکاؤنٹ اسٹیٹمنٹ میں درج رقم فریقین کے درمیان طے پانے والے معاہدے کے مطابق نہیں ہے۔ ہم نے دونوں فریقوں کے دلائل پر غور کیا اور پایا کہ بینکنگ کورٹ نے مقدمے کے حقائق اور حالات، خاص طور پر اکاؤنٹ کے مطالبے کی نوعیت اور مقصد پر غور نہیں کیا۔ ایسا مقدمہ درحقیقت عدالت سے یہ مطالبہ ہوتا ہے کہ وہ صحیح اکاؤنٹ کا تعین کرے اور ذمہ داری طے کرے، تاکہ اگر کوئی شخص قرض دار ہو تو وہ مقررہ رقم ادا کرے۔ اس طرح، مدعی پر صرف وہی رقم ادا کرنا لازم ہوگی جو بینک کو معاہدے کی شرائط کے مطابق حق پہنچتی ہے اور جو اکاؤنٹ اسٹیٹمنٹ میں درست طور پر درج ہو۔ اگر ایسا نہیں ہے، تو صرف اس بنیاد پر کہ رقم اکاؤنٹ اسٹیٹمنٹ میں درج ہے، مدعی پر اسے ادا کرنا لازم نہیں۔ مدعی کی یہی شکایت زیریں عدالت میں تھی، جس پر قانون کے مطابق توجہ نہیں دی گئی۔ لہٰذا، عدالت کو چاہیے تھا کہ وہ دعوے کی تفصیلات کو معاہدے کی روشنی میں پرکھے اور پھر فیصلہ کرے کہ آیا مدعی کا مقدمہ درست ہے یا کسی غلط مقصد کے تحت دائر کیا گیا ہے۔ ایسا نہ کرنے کی وجہ سے زیر التوا فیصلہ خامیوں کا شکار ہے۔  

اس کے علاوہ، جیسا کہ پہلے ذکر ہوا، بینکنگ کورٹ نے یہ قانونی نکتہ نظر انداز کر دیا کہ اکاؤنٹ کے مطالبے پر مقررہ عدالتی فیس ادا کی جاتی ہے۔ اگر فیس ادا کی گئی تھی، تو اس کی کمی کی بنیاد پر دعوے کو خارج نہیں کیا جانا چاہیے تھا۔ لہٰذا، اس اپیل کو قبول کرتے ہوئے بینکنگ کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دیا جاتا ہے اور بینکنگ کورٹ کو ہدایت کی جاتی ہے کہ وہ مذکورہ اصولوں کی روشنی میں مقدمے کا ازسر نو جائزہ لے کر اسے دوبارہ فیصلہ کرے۔

(M.A.S.)

واپس بھیج دیا گیا۔

"Remanded" کا مطلب ہوتا ہے کہ مقدمہ کسی نچلی عدالت کو مزید کاروائی یا سماعت کے لیے واپس بھیج دیا گیا ہے۔