PLD 2025 LAHORE 137 کیا پولیس کو دوبارہ تفتیش کرنے کا حق ہے؟ عدالت نے پولیس کے حق میں بڑا بیان دے دیا

                       PLD 2025 LAHORE 137

?عدالت نے پولیس کے حق میں بڑا بیان دے دیا

پی ایل ڈی 2025 لاہور 137   

محمد ساجد محمود سیٹھی، جے کے سامنے  

دلشاد اکبر — درخواست گزار بمقابلہ  

انسپکٹر جنرل آف پولیس، پنجاب، لاہور اور 4 دیگر — جوابی فریق  

رٹ پٹیشن نمبر 18153 of 2022، سنی گئی 7 ستمبر 2022 کو۔  

(الف) پولیس آرڈر (2002 کا 22) —  

**—آرٹیکل 18-A—پینل کوڈ (1860 کا XLV)، دفعہ 430، 468 اور 471—فوجداری پروسیجر کوڈ (1898 کا V)، دفعہ 200—تحقیق کی منتقلی—پرائیٹ کمپلینٹ، زیر التوا—اثرات—ملزم پر دھوکہ دہی اور جعل سازی کے الزامات میں پرائیٹ کمپلینٹ کے تحت مقدمہ چل رہا تھا—پرائیٹ کمپلینٹ کے مقدمے کے زیر التوا ہونے کے دوران، پولیس حکام نے ملزم کے خلاف درج ایف آئی آر کی دوبارہ تحقیق کے لیے تحقیقات منتقل کر دیں—قانونیت—تحقیقات منتقل کرنے کی اختیار تین پولیس ہائیرارکیز کو حاصل ہے: ڈسٹرکٹ پولیس کا سربراہ، ریجنل پولیس آفیسر، اور صوبائی پولیس آفیسر—تحقیقات کی منتقلی معمول یا آرٹیکل 18-A کی سادہ تعمیل کا معاملہ نہیں ہے، بلکہ یہ اس وقت کی جاتی ہے جب کسی نئے متعلقہ مواد کی ضرورت ہو یا انصاف کے مقصد کو آگے بڑھانے کے لیے سچائی کو جاننا ہو، نہ کہ کسی خفیہ مقصد کے تحت ایک فریق کو فائدہ پہنچانے یا دوسرے کو نقصان پہنچانے کے لیے—ایسا حکم دیتے وقت، فریقین کے لیے اپنے گواہان/ثبوت بار بار پیش کرنے کی دشواریوں کو بھی مدنظر رکھنا چاہیے—یہ اختیار لامحدود نہیں بلکہ کچھ شرائط اور پیشگی تقاضوں سے مشروط ہے، جیسے کسی نئے واقعہ یا ثبوت کا دریافت ہونا، پچھلی تحقیق یک طرفہ ہونا، بد نیتی پر مبنی ہونا، دائرہ اختیار سے تجاوز ہونا، سنگین خامیوں کا ہونا، یا کسی وجہ سے غیر تسلی بخش ہونا وغیرہ—ہائی کورٹ پر بھی قانونی ذمہ داری عائد ہوتی ہے کہ وہ ہر کیس کے منفرد حقائق اور حالات کی روشنی میں تحقیقات کی بار بار منتقلی کی قانونیت اور جواز کا جائزہ لے—ہائی کورٹ نے حکام کو ہدایت کی کہ

Police, Police Investigation,

۔ اس میں پولیس آرڈر، 2002 کے آرٹیکل 18-A کے تحت تفتیش کے دوبارہ یا اضافی ہونے کے مرحلے پر بحث کی گئی ہے۔  

 اہم نکات 

1. **تفتیش کا دوبارہ یا اضافی ہونے کا حق**:  

   - پولیس کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ کسی کیس کی دوبارہ یا مزید تفتیش کر سکتی ہے، چاہے اس نے پہلے ہی عدالت میں سیکشن 173 Cr.P.C. کے تحت رپورٹ جمع کرا دی ہو اور عدالت نے اس پر کارروائی شروع کر دی ہو۔  

   - تاہم، یہ عمل مقدمے کے فیصلے کے بعد نہیں کیا جا سکتا۔  

2. **تفتیش کی منتقلی**:  

   - پولیس آرڈر، 2002 کے آرٹیکل 18-A کے تحت تفتیش کی منتقلی کو منظم کیا گیا ہے۔  

3. **حوالہ جات**:  

   - متعدد عدالتی فیصلوں جیسے *Nur-Elahi v. The State* (PLD 1966 SC 708) اور *Muhammad Nasir Cheema v. Mazhar Javaid* (PLD 2007 SC 31) کا حوالہ دیا گیا ہے، جو اس موقف کی تائید کرتے ہیں۔

محمد مظہر بمقابلہ ایڈیشنل آئی جی پولیس انویسٹی گیشن برانچ، لاہور (2011 YLR 2463)  

- محمد گلفان بمقابلہ ریجنل پولیس آفیسر، شیخوپورہ (2012 PCr.LJ 1493)  

- عبدالحکیم بمقابلہ شعبان (2017 YLR 1488)  

- عابد حسین بمقابلہ ریاست (2022 P Cr. L J 83)  

وکلاء

- حفیظ الرحمان (درخواست گزار کی طرف سے)  

- بیرسٹر عامر عباس علی خان (اسسٹنٹ ایڈووکیٹ جنرل) اور دیگر سرکاری افسران (دفاعی فریق)  

- رائی طارق سعید (مدعا علیہم کی طرف سے)  

سماعت کی تاریخ: 7 ستمبر 2022  

فیصلہ

محمد ساجد محمود سیٹھی، جے نے درخواست گزار کے خلاف 14 جنوری 2022 کے حکم کو چیلنج کیا ہے، جس میں ایف آئی آر نمبر 58 (5 فروری 2021) کی تحقیقات ڈی آئی جی (انویسٹی گیشن)، پنجاب کو منتقل کی گئی تھی۔ یہ مقدمہ دھوکہ دہی (سیکشن 420/468/471 پی پی سی) سے متعلق ہے، جس میں الزام ہے کہ ملزمان نے جعلی دستاویزات دکھا کر 10,600,000 روپے کی رقم وصول کی لیکن پلاٹ کی منتقلی نہیں کی۔ ابتدائی تحقیقات میں تین ملزمان کو شامل پایا گیا، لیکن بعد میں ڈی ایس پی طارق ظفر نے انہیں بے قصور قرار دیا۔ مدعا علیہ کی درخواست پر تحقیقات دوبارہ منتقل کی گئی، جسے اسٹینڈنگ بورڈ نے مسترد کر دیا، لیکن بعد میں اسے 

انویسٹی گیشن برانچ پنجاب کو سونپ دیا گیا۔

3. پیٹیشنر کے وکیل کا موقف ہے کہ ریسپونڈنٹ نمبر 3 نے تحقیقات کی تبدیلی سے پہلے ہی انکار کر دیا تھا، لہٰذا متنازعہ حکم ریسپونڈنٹ نمبر 5 کے ساتھ ملی بھگت کا نتیجہ ہے تاکہ پیٹیشنر کو تنگ کیا جائے اور معاملہ کو طول دیا جائے۔ ان کا کہنا ہے کہ اسی واقعے سے متعلق، سیکشن 173، Cr.P.C. کے تحت چالان رپورٹ اور پرائیویٹ کمپلینٹ متعلقہ مجسٹریٹ کے سامنے زیر التوا ہیں، اس لیے تحقیقات کی منتقلی کا حکم نہیں دیا جا سکتا تھا۔ ان کا آخر میں کہنا ہے کہ متنازعہ حکم قانونی نقطہ نظر سے ناقابل برداشت ہے، جیسا کہ "نور الہی بمقابلہ دی اسٹیٹ" (PLD 1966 سپریم کورٹ 708)، "قاری محمد رفیق بمقابلہ ایڈیشنل انسپکٹر جنرل آف پولیس (انویسٹی گیشن)، پنجاب" (2014 SCMR 1499)، اور "محمد نوید بمقابلہ انسپکٹر جنرل آف پولیس، پنجاب" (2019 PCr.LJ نوٹ 130) کے فیصلوں میں واضح کیا گیا ہے۔  

4. اسسٹنٹ ایڈووکیٹ جنرل کا موقف ہے کہ سیکشن 173، Cr.P.C. کے تحت رپورٹ جمع کرانے کے بعد اور عدالت کے فیصلے سے پہلے بھی کیس کی دوبارہ تحقیقات کرنے میں کوئی قانونی رکاوٹ نہیں ہے۔ انہوں نے "محمد اکبر بمقابلہ دی اسٹیٹ" (1972 SCMR 335)، "راجہ خورشید احمد بمقابلہ محمد بلال" (2014 SCMR 474)، "عابد حسین بمقابلہ دی اسٹیٹ" (2022 PCr.LJ 83)، اور 21.03.2022 کو PLD 2022 لاہور 721 میں دیے گئے فیصلے کا حوالہ دیا ہے۔  

5. دلائل سنے گئے۔ دستیاب ریکارڈ کا جائزہ لیا گیا۔  

6. فریقین کے موقف سے پیدا ہونے والے قانونی مسائل پر بات کرنے سے پہلے، کیس کے مختصر حقائق کو دیکھنا ضروری ہے۔ ریکارڈ کے مطابق، FIR 05.02.2021 کو درج ہوئی۔ انویسٹی گیٹنگ آفیسر، سیڈ خان ASI، نے پولیس ڈائری نمبر 14 dated 12.04.2021 میں تین افراد—دلشاد اکبر، حسنین دلشاد اکبر، اور مست شاہین دلشاد—کو ملوث پایا۔ تحقیقات کی پہلی منتقلی 07.06.2021 کو ہوئی، اور DSP نے پولیس ڈائری نمبر 32 dated 05.07.2021 میں سیکشن 468/471 P.P.C. کے تحت جرم ختم کرتے ہوئے صرف دلشاد اکبر کو سیکشن 420 P.P.C. کے تحت ملوث پایا۔ چالان رپورٹ 18.07.2021 کو تیار ہوئی اور 02.08.2021 کو عدالت میں جمع کرائی گئی، جو ججوڈیل مجسٹریٹ سیکشن 30، لاہور کے سامنے زیر التوا ہے، جہاں 10.09.2021 کو دلشاد اکبر کے خلاف باقاعدہ چارج فریم کیا گیا۔ تحقیقات کی دوسری منتقلی کی درخواست 16.09.2021 کو مسترد کر دی گئی، لیکن کمپلیننٹ نے 30.10.2021 کو متعلقہ مجسٹریٹ کے سامنے پرائیویٹ کمپلینٹ دائر کی، جو زیر التوا ہے۔ ایک اور درخواست پر، تحقیقات کی تیسری منتقلی 14.01.2022 کو ہوئی، جسے عدالت میں چیلنج کیا گیا ہے۔

عدالت کے سامنے اہم سوالات:  

     - کیا پولیس آرڈر 2002 کے آرٹیکل 18A کے تحت تحقیقات کی منتقلی کی طاقت کی کوئی حد ہے؟  

     - کیا تحقیقات کی منتقلی، دوبارہ تحقیقات، یا مزید تحقیقات کا حکم دینے پر کوئی پابندی ہے؟  

     - کیا پرائیویٹ شکایت کے زیر التوا ہونے سے دوبارہ یا مزید تحقیقات کا دائرہ محدود ہوتا ہے؟  

2. **تحقیقات کی منتقلی کا طریقہ کار (سیکشن 18A):**  

   - **ضلعی سطح:** ہیڈ آف ڈسٹرکٹ پولیس 7 دنوں میں ڈسٹرکٹ اسٹینڈنگ بورڈ کی رائے لے کر تحقیقات کسی دوسرے افسر کو منتقل کر سکتا ہے۔  

   - **ریجنل سطح:** اگر ضلعی افسر فیصلہ کر چکا ہو، تو ریجنل پولیس آفیسر اسی طرح 7 دنوں میں فیصلہ کر سکتا ہے۔  

   - **صوبائی سطح:** اگر ریجنل افسر فیصلہ کر چکا ہو، تو صوبائی پولیس آفیسر 30 دنوں میں تحقیقات منتقل کر سکتا ہے۔  

   - **خصوصی قاعدہ:** ڈسٹرکٹ انویسٹی گیشن برانچ کیس صرف اسی یا اعلیٰ سطح کی انویسٹی گیشن برانچ میں منتقل ہو سکتا ہے۔

**پولیس افسر:** یہ قابل ذکر ہے کہ تحقیقات کی منتقلی معمول یا قانون کے مذکورہ بالا دفعات کی سادہ تعمیل کا معاملہ نہیں ہے، بلکہ یہ اس صورت میں کی جاتی ہے جب مقدمے سے متعلق کچھ اضافی مواد درکار ہو یا انصاف کے تقاضوں کو پورا کرنے کے لیے سچائی کو واضح کرنا ہو، نہ کہ کسی خفیہ مقصد کے تحت ایک فریق کو دوسرے کے نقصان پر فائدہ پہنچانا ہو۔ ایسا حکم جاری کرنے سے پہلے، فریقین کے لیے اپنے گواہوں یا ثبوتوں کو بار بار پیش کرنے میں ہونے والی دشواریوں کو بھی مدنظر رکھنا چاہیے۔ یہ اختیار لامحدود نہیں ہے بلکہ کچھ شرائط اور ضروریات سے مشروط ہے، جیسے کہ کوئی نیا واقعہ یا ثبوت کا دریافت ہونا، پچھلی تحقیق یکطرفہ ہونا، بدنیتی پر مبنی ہونا، دائرہ اختیار سے تجاوز، سنگین خامیوں کا ہونا یا کسی وجہ سے غیر تسلی بخش ہونا وغیرہ۔ عدالت پر یہ قانونی ذمہ داری بھی عائد ہوتی ہے کہ وہ تحقیقات کی بار بار منتقلی کی قانونی حیثیت کو ہر مقدمے کے خاص حقائق و حالات کی روشنی میں جانچے۔ اس سلسلے میں عبدالعزیز بمقابلہ ایس پی (سی آئی اے)، سرگودھا اور 2 دیگر (PLD 1997 لاہور 24)، محمد اشفاق بمقابلہ ایڈیشنل انسپکٹر جنرل آف پولیس (انویسٹی گیشن) پنجاب، لاہور اور 3 دیگر (2013 PCr.LJ 920)، زیشان مصطفیٰ لاشاری اور ایک دیگر بمقابلہ صوبہ سندھ، چیف سیکرٹری اور 5 دیگر (2016 YLR نوٹ 37)، ولی محمد بمقابلہ صوبہ سندھ، سیکرٹری ہوم ڈیپارٹمنٹ اور 8 دیگر (2018 PCr.LJ نوٹ 105)، اور عابد حسین بمقابلہ ریاست، ایس ایچ او پولیس سٹیشن نواب ٹاؤن اور دیگر (2022 PCr.LJ 83) کے فیصلوں کا حوالہ دیا جا سکتا ہے۔  

متنازعہ حکم کی تحقیقات کی منتقلی کے جواز پر اس عدالت میں سنجیدہ اعتراضات نہیں کیے گئے، لہٰذا اس بارے میں کوئی ریمارکس نہیں دیے جا رہے۔ البتہ، اس حکم کی قانونی حیثیت، جو کہ سیکشن 173، Cr.P.C. کے تحت رپورٹ اور پرائیویٹ کمپلینٹ کے دوران جاری کیا گیا تھا، پر سوال اٹھایا گیا ہے، جسے اگلے پیراگرافوں میں تفصیل سے بیان کیا جائے گا۔  

**9. اگلا سوال:** کیا تحقیقات کی منتقلی کے حکم کے لیے کوئی وقت کی حد مقرر ہے؟ پاکستان کے فوجداری قوانین میں کوئی براہ راست دفعات نہیں ہے جو تحقیقات کی منتقلی کے حکم کے لیے وقت کی حد مقرر کرتی ہو یا ایسے حکم پر پابندی عائد کرتی ہو۔ تاہم، دونوں فریقوں کے وکلاء نے کچھ فیصلوں کا حوالہ دیا ہے جو ایسے احکامات پر وقت کی حد کے اطلاق یا عدم اطلاق کے بارے میں ہیں۔  

قاری محمد رفیق بمقابلہ ایڈیشنل انسپکٹر جنرل آف پولیس (انویسٹی گیشن)، پنجاب (2014 SCMR 1499) اور محمد ناصر چیمہ بمقابلہ مظہر جوید اور دیگر (PLD 2007 سپریم کورٹ 31) کے مقدمات میں ہائی کورٹ نے یہ ریمارکس دیے تھے کہ اگر چالان عدالت میں جمع کرایا جا چکا ہو، الزامات طے ہو چکے ہوں اور مقدمے کی سمائی شروع ہو چکی ہو تو تحقیقات کی منتقلی کا حکم قانون کی نظر میں ناقابل قبول ہوگا۔ اس اصول کو لیاقت علی ورک بمقابلہ انسپکٹر جنرل پنجاب کے مقدمے میں بھی اپنایا گیا تھا

پاکستانی فوجداری قانون کے تحت "دوبارہ تحقیقات" (re-investigation) اور "مزید تحقیقات" (further investigation) کے جواز سے متعلق اہم قانونی اصولوں پر روشنی ڈالتا ہے۔ عدالتی فیصلوں کے حوالے سے واضح کیا گیا ہے کہ:  

1. تحقیقات کا دوبارہ یا اضافی ہونا  

   - پولیس کو یہ اختیار حاصل ہے کہ وہ Section 173 Cr.P.C کے تحت ابتدائی چالان (challan) جمع کروانے کے بعد بھی نئی شواہد اکٹھی کرے یا تحقیقات کو دوبارہ شروع کرے، چاہے عدالت نے مقدمے کا نوٹس (cognizance) بھی لے لیا ہو۔  

   - تاہم، یہ اختیار **مقدمے کے فیصلے (trial conclusion) تک** ہی محدود ہے۔ اس کے بعد مزید تحقیقات نہیں ہو سکتیں۔  

2. **پرائیویٹ کمپلینٹ کے دوران تحقیقات:**  

   - اگر کسی واقعے کے لیے **پرائیویٹ کمپلینٹ (private complaint)** اور پولیس چالان دونوں ایک ہی عدالت میں زیر التوا ہوں، تو پولیس کو مزید تحقیقات کا حق برقرار رہتا ہے۔  

3. **تحقیقات کی منتقلی:**  

   - کسی کیس کی تحقیقات کو ایک یونٹ سے دوسرے یونٹ میں منتقل کرنے کا اختیار **Police Order 2002 کے Article 18A** کے تحت ریگولیٹ ہوتا ہے۔  

---

اہم عدالتی فیصلے

1. دوبارہ تحقیقات کی اجازت دینے والے فیصلے:**  

   - *Muhammad Akbar v. The State* (1972 SCMR 335)  

   - *Muhammad Yousaf v. The State* (2000 SCMR 453)  

   - *Muhammad Hafeez v. DPO Narowal (2010 YLR 3142)  

2. **تحقیقات کی اہمیت پر زور دینے والے فیصلے:**  

   Dilshad Akbar v. IG Police (PLD 2010 Lahore 224)  

   - *Muhammad Naveed v. IG Punjab* (2019 PCr.LJ Note 130)  

---

عدالت کا حتمی نقطہ نظر

- **پولیس کو مکمل اختیار ہے کہ وہ کسی بھی مرحلے پر (مقدمے کے ختم ہونے سے پہلے) نئی شواہد کی روشنی میں دوبارہ تحقیقات کرے یا اضافی چالان پیش کرے۔  

- تحقیقات کا دروازہ Section 173 Cr.P.C کے تحت ہمیشہ کھلا رہتا ہے، لیکن یہ صرف **تکمیلِ مقدمہ (trial conclusion) تک جائز ہے۔

اگر ایک ہی واقعے کے لیے پرائیویٹ شکایت اور چالان کیس دونوں موجود ہوں، تو پرائیویٹ شکایت کی سماعت پہلے ہوگی۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ اگر پرائیویٹ شکایت میں سزا ہو جائے تو چالان کیس واپس لیا جا سکتا ہے، اور اگر پرائیویٹ شکایت میں رہائی ہو جائے تو چالان کیس کی سماعت جاری رکھی جا سکتی ہے۔ اس دوران پہلی سماعت میں جمع شدہ شہادت کو دوسری سماعت میں بھی قانون کے مطابق استعمال کیا جا سکتا ہے۔ فریقین اگر کوئی نئی شہادت پیش کرنا چاہیں جو پہلی تفتیش میں دستیاب نہیں تھی یا صحیح طریقے سے شامل نہیں کی گئی، تو وہ پرائیویٹ شکایت میں اسے پیش کر سکتے ہیں۔  

رہنمائی

عدالت سپریم کورٹ کے فیصلے نور الہی بمقابلہ دی اسٹیٹ (PLD 1966 سپریم کورٹ 708) کے مطابق یہ طریقہ کار اپناتی ہے تاکہ دونوں فریقین کے لیے انصاف یقینی ہو سکے۔ اگر پرائیویٹ شکایت میں سزا ہو تو پبلک پروسیکیوٹر چالان کیس واپس لے سکتا ہے، اور اگر رہائی ہو تو چالان کیس کی سماعت جاری رکھی جا سکتی ہے۔ اس طرح شہادت کا ایک ہی ریکارڈ استعمال ہو گا، جس سے وقت اور وسائل کی بچت ہوگی۔

عدالت نے کہا کہ اگر مقدمہ نجی شکایت (پرائیویٹ کمپلینٹ) پر ہے تو عام طور پر پبلک پراسیکیوٹر مقدمہ چلاتا ہے، لیکن بعض سماجی حالات میں شکایت کنندہ کا وکیل بھی عدالت کی اجازت سے مقدمہ چلا سکتا ہے۔ حکومت، انصاف کے تقاضوں کے تحت، ایک خاص پبلک پراسیکیوٹر بھی مقرر کر سکتی ہے تاکہ شکایت کنندہ کے وکیل کی نگرانی میں مقدمہ چلایا جا سکے۔ یہ طریقہ شکایت کنندہ کو مکمل انصاف دلانے میں مدد دے گا اور وہ پولیس تفتیش پر شکایت بھی نہیں کر سکے گا۔

عدالت نے اپیل منظور کرتے ہوئے ہدایت دی کہ مقدمات عدالت کی طرف سے دی گئی ہدایات کے مطابق چلائے جائیں۔

یہ عمل (دوبارہ تفتیش) کسی فائدے کا باعث نہیں ہوگا بلکہ یہ معزز سپریم کورٹ کے طے شدہ قانون سے انحراف کے مترادف ہوگا، اور فریقین کے لیے بار بار مختلف فورمز کے سامنے شواہد اور گواہان پیش کرنے کی تکلیف اور پریشانی میں اضافہ کرے گا۔

تاہم، پولیس آرڈر 2002 کے آرٹیکل 18A کے تحت دوبارہ تفتیش یا مزید تفتیش اُس وقت کی جا سکتی ہے جب پرائیویٹ شکایت (Private Complaint) کے مقدمے کی کارروائی مکمل ہو جائے، اور یہ اس مقدمے کے فیصلے پر منحصر ہوگا۔

نکتہ نمبر 13:

مندرجہ بالا بحث کے نتیجے میں، یہ عرضی منظور کی جاتی ہے، اور اس کا مطلب یہ ہے کہ مورخہ 14.01.2022 کے متنازعہ حکم کے تحت کی جانے والی دوبارہ تفتیش، جو کہ جواب دہ نمبر 3 / ڈپٹی انسپکٹر جنرل (انویسٹی گیشن)، پنجاب، لاہور کی طرف سے جاری کی گئی، وہ پرائیویٹ شکایت کے مقدمے کے اختتام تک نہیں کی جائے گی۔

فیصلہ: عرضی منظور کی جاتی ہے۔

---

بعد ازاں ایک اور فیصلہ محمد رفیق بنام ریاست (PLD 1983 SC 426) میں سپریم کورٹ نے وضاحت کی کہ اگر کوئی نجی شکایت اور چالان ایک ہی الزامات پر ہو، تو پہلے نجی شکایت کا ٹرائل مکمل کیا جائے گا، اور چالان والا مقدمہ اُس وقت تک رُکا رہے گا۔

یہ مؤقف دیگر فیصلوں میں بھی دہرایا گیا ہے، جیسے:

نیاز احمد بنام حسرت محمود (PLD 2016 SC 70)

نور الہی بنام ریاست (PLD 1966 SC 708)

ذوالفقار علی بھٹو کیس (PLD 1979 SC 53)

دیگر سپریم کورٹ کے فیصلے جن کا ذکر موجود ہے۔

نتیجہ (پیرا 12):

جب نجی شکایت اور پولیس چالان دونوں ایک ہی عدالت میں زیرِ سماعت ہوں، تو:

پہلے نجی شکایت پر مکمل ٹرائل ہوگا۔

چالان والا مقدمہ اس وقت تک معطل رہے گا۔

دورانِ نجی شکایت پولیس دوبارہ تفتیش یا نئی تفتیش نہیں کر سکتی۔

یہ عمل (دوبارہ تفتیش) کسی فائدے کا باعث نہیں ہوگا بلکہ یہ معزز سپریم کورٹ کے طے شدہ قانون سے انحراف کے مترادف ہوگا، اور فریقین کے لیے بار بار مختلف فورمز کے سامنے شواہد اور گواہان پیش کرنے کی تکلیف اور پریشانی میں اضافہ کرے گا۔

تاہم، پولیس آرڈر 2002 کے آرٹیکل 18A کے تحت دوبارہ تفتیش یا مزید تفتیش اُس وقت کی جا سکتی ہے جب پرائیویٹ شکایت (Private Complaint) کے مقدمے کی کارروائی مکمل ہو جائے، اور یہ اس مقدمے کے فیصلے پر منحصر ہوگا۔

نکتہ نمبر 13:

مندرجہ بالا بحث کے نتیجے میں، یہ عرضی منظور کی جاتی ہے، اور اس کا مطلب یہ ہے کہ مورخہ 14.01.2022 کے متنازعہ حکم کے تحت کی جانے والی دوبارہ تفتیش، جو کہ جواب دہ نمبر 3 / ڈپٹی انسپکٹر جنرل (انویسٹی گیشن)، پنجاب، لاہور کی طرف سے جاری کی گئی، وہ پرائیویٹ شکایت کے مقدمے کے اختتام تک نہیں کی جائے گی۔

فیصلہ: عرضی منظور کی جاتی ہے۔