PLD 2025 LAHORE 124 -دستاویزی ثبوت پر اعتراض/ عدالت میں کاغذات کو exhibit کیا گیا اس پر اعتراضات شروع ہو گئے جس کے نتیجے میں ہائی کورٹ نے ٹریل کورٹ اور لور کورٹ کے فیصلوں کو ختم کر دیا

                    PLD 2025 LAHORE 124 

                                     سلطان تنویر احمد، جج  

مسٹر آفیا امبرین - درخواست گزار بمقابلہ ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج

سیالکوٹ اور 14 دیگر - جوابدہ  

رٹ پٹیشن نمبر 10608، 10609 اور 10611 of 2024، فیصلہ بتاریخ 13 اگست، 2024۔  

(الف) Specific Relief Act 1877(I of 

دفعہ 42 اور 54-سول پروسیجر کوڈ (V of 1908)، دفعہ 12(2)-دستاویزی ثبوت-قابل قبولیت پر اعتراض-درخواست گزار/مدعا علیہ

پٹیشنر/مدعا علیہ نے سی پی سی کی دفعہ 12(2) کے تحت ایکس پارٹی ڈگری کو ختم کرنے کی درخواست کی تھی۔ مدعیان/پلیںٹفز نے کچھ دستاویزات کو ڈی ایکسہیبٹ کرنے کی درخواست کی جو پٹیشنر/مدعا علیہ نے اپنے ثبوت کے دوران پیش کی تھیں۔ ٹرائل کورٹ نے مدعیان کی درخواست منظور کرتے ہوئے دستاویزات کو ڈی ایکسہیبٹ کر دیا، جسے لوئر اپیلیٹ کورٹ نے برقرار رکھا۔  

اہم نکات  

1. دستاویزات کی قابل قبولیت پر اعتراضات دو قسم کے ہو سکتے ہیں 

   - دستاویز کا ثبوت کے طور پر ناقابل قبول ہونا (غیر متعلقہ یا ناقابل غور)

   - ثبوت کے طریقہ کار میں خرابی یا کمی ("موڈ آف پروف")۔  

2. اعتراض کا صحیح وقت

   - اگر دستاویز کو بطور Exhibit مارک کر دیا گیا ہو اور صرف ثبوت کے طریقہ کار پر اعتراض ہو، تو اعتراض کو ترک کرنے کا اصول لاگو ہو سکتا ہے۔  

   - اعتراض دستاویز کو Exhibit بنانے سے پہلے یا اس وقت کیا جانا چاہیے جب اسے Exhibit بنایا جا رہا ہو۔  

3. ہائی کورٹ کا فیصلہ  

   - ہائی کورٹ نے ٹرائل کورٹ اور لوئر اپیلیٹ کورٹ کے فیصلوں کو ختم کر دیا۔  

   - پٹیشنر کو مزید ثبوت یا دستاویزات پیش کرنے یا گواہوں کے دوبارہ امتحان کی اجازت دی گئی۔  

   - مدعیان کو اضافی ثبوت پر کراس امتحان کا موقع دیا جائے گا۔  

4. عدالتی غلطی کا اثر

   - عدالت کی کسی غلطی کی وجہ سے فریقین کو نقصان نہیں ہونا چاہیے، تاہم فریقین اور ان کے وکلا کو بھی چوکنا رہنا چاہیے۔  

نتیجہ

آئینی درخواست منظور کر لی گئی۔  

حوالہ جات 

ملک ریاض اللہ بمقابلہ مست دلنشین (2018 CLC 1569)، محمد عارف بمقابلہ عزیز الرحمٰن (2023 CLC 713)، وغیرہ۔

درخواست گزار کی طرف سے محمد اختر رانا  

جواب دہندگان نمبر 2 سے 5 اور 11 سے 13 کی طرف  میاں عمر فاروق  

جواب دہندگان نمبر 6 سے 10 اور 14 کے خلاف غیر حاضر (Ex-parte)  

سماعت کی تاریخ: 12 جون، 2024  

Section 12(2), Documents, CPC,

فیصلہ 

جسٹس سلطان تنویر احمد** نے ایک ہی فیصلے میں اس درخواست کے ساتھ ساتھ آئینی درخواست نمبر 10609 اور 10611 کا بھی فیصلہ کیا، کیونکہ ان میں قانون اور حقائق کے ایک جیسے سوالات شامل تھے۔  

واقعات

محمد شفیع اور محمد یاسین (جواب دہندگان نمبر 2 اور 3) نے 4 اکتوبر 2014 کو ایک مقدمہ دائر کیا جس میں وراثتی جائیداد کے حوالے سے اعلانِ حق کا مطالبہ کیا گیا تھا۔ غیر حاضر جواب دہندگان کے خلاف مقدمہ چلایا گیا اور غیر حاضر گواہی کی بنیاد پر فیصلہ سنایا گیا۔ 18 مارچ 2022 کو درخواست گزار نے سول پروسیجر کوڈ کی دفعہ 12(2) کے تحت ایک درخواست دائر کی، جس میں کہا گیا کہ ان کی والدہ محترمہ نصرت (بیٹی فیروز الدین) کا انتقال 2012 میں ہو چکا تھا، لیکن مقدمے میں انہیں غلط طریقے سے فریق نمبر 8 کے طور پر شامل کیا گیا۔ نیز، مقدمے میں پیش کی گئی بعض موت کی سرٹیفکیٹس جعلی تھیں۔ درخواست گزار نے غیر حاضر فیصلے کو ختم کرنے کی درخواست کی۔  

20 مئی 2023 کو ٹرائل کورٹ نے مسائل کو واضح کیا اور گواہی کا عمل شروع کیا۔ 21 جون 2023 کو وکیل کے بیان (بغیر حلف کے) کے دوران کچھ دستاویزات کو Ex.PA-1 سے Ex.PA-29 تک کے طور پر نشان زد کیا گیا۔ بعد میں، جواب دہندگان نے ان دستاویزات کو ختم کرنے کی درخواست کی، کیونکہ انہیں گواہوں کے کراس ایکزامینیشن کا موقع نہیں دیا گیا تھا۔ 19 اکتوبر 2023 کو ٹرائل کورٹ نے ان دستاویزات کو ختم کرنے کا حکم دیا۔ اس حکم کے خلاف سول ریویژن نمبر 83/2023 دائر کی گئی، جو 29 جنوری 2024 کو مسترد کر دی گئی۔ اس کے بعد، محترمہ عافیہ امبرین نے آئین پاکستان کے آرٹیکل 199 کے تحت یہ درخواست دائر کی۔

پیٹیشنر کے وکیل محمد اختر رانا** کا موقف

   دستاویزات بغیر حلف بیان میں پیش کی گئیں اور مخالف وکیل نے کوئی اعتراض نہیں کیا۔  

   ریوژنل کورٹ نے 19.10.2023 کا آرڈر بغیر جائز غور کے مکینیکل طریقے سے پاس کیا۔  

   "ڈی-ایگزیبٹ" کا آرڈر اسلام آباد ہائی کورٹ ("ملک ریاض اللہ بمقابلہ مس دِلنشین") اور لاہور ہائی کورٹ ("محمد عارف بمقابلہ عزیز الرحمٰن") کے اصولوں کے خلاف ہے۔  

  - یہ اصطلاح CPC میں نہیں ملتی، لہٰذا دستاویزات کو ریکارڈ سے ہٹانا غیر قانونی ہے۔  

  - یہ دستاویزات پہلے سے ایکس پارٹی ڈکری (20.04.2016) کا حصہ تھیں، لہٰذا انہیں تسلیم شدہ سمجھا جانا چاہیے۔  

4.  

- **جواب دہندگان کے وکیل میاں عمر فاروق** کا موقف:  

  - ٹرائل کورٹ نے 21.06.2023 کو دستاویزات بغیر حلف بیان میں پیش کرنے کی اجازت دی، جو سپریم کورٹ کے اصولوں کے خلاف ہے۔  

  - جواب دہندگان کو کراس ایکزامینیشن کا موقع نہیں ملا۔  

  - آرڈر جواب دہندگان کی غیر موجودگی میں پاس ہوا، اور اعتراض 5 دنوں کے اندر کیا گیا۔  

5.  

- **سماعت اور ریکارڈ کا جائزہ**۔  

6.  

دستاویزات کی قبولیت کے اعتراضات دو قسم کے ہو سکتے ہیں 

  (a) دستاویز کی نوعیت یا شکل پر اعتراض۔  

  (b) دستاویز کے مواد یا صداقت پر اعتراض۔

دستاویز کے ثبوت کے حوالے سے دو قسم کے اعتراضات ہو سکتے ہیں:  

1. دستاویز کا غیر متعلقہ ہونا (Inadmissibility in Evidence) اگر دستاویز کا مقدمے سے کوئی تعلق نہیں یا اسے ثبوت کے طور پر پیش نہیں کیا جا سکتا۔  

2. ثبوت پیش کرنے کا طریقہ (Mode of Proof):** اگر دستاویز کو ثبوت کے طور پر پیش کرنے کا طریقہ درست نہ ہو یا اس میں کوئی کمی ہو۔  

- اگر دستاویز کو "ایگزہیبٹ" (Exhibit) کے طور پر نشان زد کر دیا گیا ہو اور صرف ثبوت پیش کرنے کے طریقے پر اعتراض نہ کیا گیا ہو، تو بعد میں یہ اعتراض نہیں اٹھایا جا سکتا۔ ایسا اعتراض دستاویز کو ایگزہیبٹ بنانے سے پہلے یا اس وقت ہی کیا جانا چاہیے جب اسے پیش کیا جا رہا ہو۔  

- اگر اعتراض بروقت نہ کیا جائے، تو عدالت اسے قبول نہیں کرتی، کیونکہ اس سے وہ فریق متاثر ہو سکتا ہے جس نے دستاویز پیش کی تھی۔ اگر اعتراض وقت پر کیا جاتا، تو پیش کرنے والا فریق اس کمی کو دور کر سکتا تھا۔  

پاکستان سپریم کورٹ کا فیصلہ (PLD 2021 Supreme Court 715)  

- دستاویز کے غیر متعلقہ ہونے کا اعتراض کسی بھی مرحلے پر اٹھایا جا سکتا ہے۔  

- لیکن ثبوت پیش کرنے کے طریقے پر اعتراض صرف اسی وقت کیا جا سکتا ہے جب دستاویز پیش کی جا رہی ہو۔ بعد میں یہ اعتراض نہیں سننا چاہیے۔  

- یہ اصول انصاف پر مبنی ہے، تاکہ پیش کرنے والے فریق کو کمی دور کرنے کا موقع مل سکے۔ اگر اعتراض وقت پر نہیں کیا گیا، تو بعد میں اسے قبول نہیں کیا جائے گا۔

7. "گلزار حسین بمقابلہ عبدالرحمٰن اور دوسرا کے مقدمے میں پاکستان کی سپریم کورٹ کے پانچ رکنی بینچ نے یہ موقف اپنایا کہ جب کسی دستاویز کو ریکارڈ پر پیش کیا جاتا ہے اور اس وقت کوئی اعتراض نہیں کیا جاتا، تو بعد میں ثبوت کے طریقہ کار پر اعتراض نہیں اٹھایا جا سکتا۔ سپریم کورٹ نے اپنے فیصلے کے پیرا 13 میں واضح کیا کہ اگر کسی دستاویز کو عدالت میں بطور ثبوت پیش کیا گیا ہو اور اس پر فوری طور پر اعتراض نہ کیا گیا ہو، تو بعد میں اس کے ثبوت پر اعتراض کرنے کا حق ختم ہو جاتا ہے۔  

8. گوپال داس اور دوسرا بمقابلہ سری ٹھاکر جی اور دیگر میں پرائیوی کونسل نے فیصلہ دیا کہ اگر کسی دستاویز کو ثبوت کے طور پر پیش کیا جائے اور اس کے اندراج یا ثبوت کے طریقہ کار پر فوری اعتراض نہ کیا جائے، تو بعد میں اس پر اعتراض کرنے کا حق نہیں رہتا۔

دستاویز کو ایک نمائش کے طور پر نشان زد کیا گیا ہے اور ریکارڈ میں شامل کر لیا گیا ہے۔ یہ بھی نوٹ کیا گیا کہ اگر عدالت میں اصرار کیا جاتا تو رسمی ثبوت شاید دستیاب ہوتا یا نہیں ہوتا۔ اپیل کے مرحلے پر رسمی ثبوت کے حوالے سے اعتراض کو مسترد کر دیا گیا، اور کہا گیا کہ:  

- "دستاویز کو ثبوت کے طور پر تسلیم کر لیا گیا ہے۔ اگر اعتراض دستاویز کی خود ناقابلِ قبولیت پر نہیں بلکہ ثبوت کے طریقے پر ہے، تو یہ اعتراض عدالت میں پیش ہونے سے پہلے ہی کرنا ضروری ہے۔ کوئی فریق اپیل تک انتظار نہیں کر سکتا اور پھر پہلی بار ثبوت کے طریقے پر اعتراض کر سکتا ہے۔"  

9. تاہم، اگر دستاویز کو ثبوت کے طور پر ناقابلِ قبول ہونے پر اعتراض نہ کیا جائے (بجائے ثبوت کے طریقے کے)، تو یہ سنگین نقصان دہ نہیں ہوتا۔ یہ اصول "R.V.E. Venkatachala Gounder" اور دیگر مقدمات میں بھی دہرایا گیا ہے، جہاں کہا گیا کہ:  

- "عام طور پر، اگر کوئی دستاویز ثبوت کے طور پر ناقابلِ قبول ہو، تو اسے نظر انداز کر دیا جائے گا۔ لیکن اگر اعتراض صحیح وقت پر نہ کیا جائے، تو اسے بعد میں اٹھانا مناسب نہیں ہوتا۔"  

ثبوت کی قابلِ قبولیت پر اعتراض کا وقت  

ثبوت پر اعتراض اُس وقت کیا جانا چاہیے جب وہ پیش کیا جائے، نہ کہ بعد میں۔ دستاویزات کی ثبوت کے طور پر قابلِ قبولیت پر اعتراضات دو قسم کے ہوتے ہیں

1.پہلی قسم: اعتراض یہ ہو کہ دستاویز خود ثبوت کے طور پر ناقابلِ قبول ہ۔  

   - اگر دستاویز کو "ایگزیبٹ" کے طور پر نشان زد کر دیا گیا ہو، تب بھی اس کی قابلِ قبولیت پر اعتراض بعد میں، اپیل یا نظرثانی میں اٹھایا جا سکتا ہے۔  

2. دوسری قسم: اعتراض دستاویز کی ثبوت کی حیثیت پر نہیں، بلکہ اس کے ثبوت کے طریقہ کار پر ہو (مثلاً، طریقہ کار غلط یا ناکافی ہے)۔  

   - ایسے اعتراضات دستاویز کے ثبوت کے طور پر پیش ہونے سے پہلے اٹھائے جانے چاہئیں۔ اگر دستاویز کو ایگزیبٹ کے طور پر قبول کر لیا گیا ہو، تو بعد میں اعتراض نہیں کیا جا سکتا۔  

   - یہ اصول انصاف کے تقاضوں کے مطابق ہے، کیونکہ بروقت اعتراض سے ثبوت پیش کرنے والا فریق نقص کو دور کرنے کا موقع پا لیتا ہے۔  

اہم نکات 

- اگر اعتراض بروقت نہ کیا جائے، تو یہ خامی کو برداشت کرنے کے مترادف سمجھا جاتا ہے۔  

- پہلی قسم کے اعتراض کو کسی بھی مرحلے پر اٹھایا جا سکتا ہے، جبکہ دوسری قسم کا اعتراض وقت گزرنے کے ساتھ ختم ہو جاتا ہے۔  

(زور دیا گیا)  

10. پاکستان کی سپریم کورٹ نے حال ہی میں عدالت نے بارہا واضح کیا ہے کہ اگر کسی دستاویز کو بغیر حلف کے وکلا کے بیان کے دوران وصول کیا جائے اور اسے "ایگزیبٹ" (ثبوت کے طور پر) نشان زد کر دیا جائے، تو اس سے مخالف فریق کو اس دستاویز کی جانچ پڑتال (کراس ایکزامینیشن) کا حق نہیں مل پاتا۔ ایسے دستاویزات جو بغیر حلف کے وکلا کے بیان کے دوران ریکارڈ پر شامل کر لیے جاتے ہیں، اور جن کا ان دستاویزات سے کوئی تعلق نہیں ہوتا، وہ "قانون شہادت آرڈر 1984" کی خلاف ورزی ہوتی ہے۔ اگر یہ عمل مقدمے کے مناسب مرحلے کے بعد کیا جاتا ہے، تو اس سے فریقین کے مفادات کو نقصان پہنچنے کا خطرہ ہوتا ہے۔  

پیٹیشنر کے وکیل نے "ملک ریاض اللہ" کیس کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ اسلام آباد ہائی کورٹ نے واضح کیا تھا کہ "سی پی سی" (سول پروسیجر کوڈ) میں کسی دستاویز کو "ایگزیبٹ" کی فہرست سے خارج کرنے (De-exhibit) کا کوئی طریقہ کار موجود نہیں ہے۔ عدالت نے کہا کہ اگرچہ کسی دستاویز کو ثبوت کے طور پر قبول کر لیا جائے، لیکن اس کا یہ مطلب نہیں کہ اس کی قانونی حیثیت پر بعد میں اعتراض نہیں کیا جا سکتا۔ دستاویز کو ثبوت کے طور پر نشان زد کرنے سے اس کی اہمیت یا حتمی توثیق نہیں ہو جاتی۔  

اہم نکات

1. بغیر حلف کے وکلا کے بیان پر دستاویزات کو قبول کرنا اور انہیں "ایگزیبٹ" بنانا، مخالف فریق کے حقوق کو متاثر کرتا ہے۔  

2. "قانون شہادت 1984" کے تحت ایسے دستاویزات کو ریکارڈ پر رکھنا غلط ہے۔  

3. سی پی سی میں کسی دستاویز کو "ایگزیبٹ" کی فہرست سے خارج کرنے کا کوئی واضح طریقہ کار نہیں ہے۔  

4. ثبوت کے طور پر قبول کیے جانے کے باوجود، دستاویز کی قانونی حیثیت پر بعد میں اعتراض کیا جا سکتا ہے۔

ٹرائل کورٹ کی طرف سے ریکارڈ سے کسی دستاویز کو نکال دینا سی پی سی (C.P.C) کے اصولوں کے خلاف ہے۔ صرف کسی دستاویز کو عدالت میں جمع کرانا اور ریکارڈ کا حصہ بنانا اس کو حتمی شہادت نہیں بناتا، اور اس سے کسی فریق کے منصفانہ ٹرائل کے حق کو کوئی نقصان نہیں پہنچتا۔

سی پی سی کا مقصد منصفانہ ٹرائل کو یقینی بنانا ہے۔ اگر کوئی دستاویز ریکارڈ پر لے آئی گئی ہو تو محض اس بنیاد پر کہ دوسرے فریق کو نقصان ہو سکتا ہے، اس کو نکال دینا مقدمے میں تاخیر اور عدالتی نظام کو ضائع کرنے کے مترادف ہے۔

سی پی سی کے آرڈر 13 رول 3 کے تحت دستاویزات کو بطور شہادت شامل کرنے سے پہلے ان کا جائزہ لیا جاتا ہے۔ "ڈی ایگزیبٹ" (de-exhibit) کرنے کا اختیار عدالت کو قانون نے نہیں دیا بلکہ اگر ایسا کیا جائے تو یہ قانون میں مداخلت ہے۔

اسی طرح کا مؤقف عدالت نے "محمد عارف وغیرہ" کے مقدمے میں بھی اپنایا۔

پیرا 12

میں یہاں اس مقدمے میں دیے گئے کچھ احکامات کا ذکر کرنا چاہتا ہوں، جو معزز ٹرائل کورٹ نے جاری کیے۔

مورخہ 21.06.2023 کو درخواست گزار کے وکیل کا بیان ریکارڈ کیا گیا جس میں دستاویزات کو (Ex.PA-1 سے Ex.PA-29 تک) نمبر دیے گئے۔ یہ بیان معزز عدالت کی مہر اور دستخط سے تصدیق شدہ ہے۔

ریکارڈ سے یہ معلوم ہوتا ہے کہ یہ بیان مخالف فریق کے وکیل کی موجودگی میں ریکارڈ نہیں کیا گیا۔ ریویژنل کورٹ نے بھی اس بات کی نشاندہی کی کہ جب دستاویزات کو بطور شہادت شامل کیا گیا تو دوسرے فریق کے وکیل موجود نہ تھے، حالانکہ اسی دن کے ایک اور حکم نامے میں کہا گیا کہ تمام وکلا موجود تھے:

 "21.06.2023 کو کونسل فریقین حاضر

زبانی و دستاویزی شہادت مدعیہ مکمل ہو چکی ہے۔ اب سلسلہ دفاع شہادت مدعاعلیہ مقرر 23.06.2023 کو پیش ہو۔

سائن کیا

Civil Judge 1st Class, Sialkot"

تاہم 27.06.2023 کو، مقدمے کی مزید کارروائی سے پہلے اور بغیر کسی تاخیر کے، ایک درخواست دی گئی کہ ان دستاویزات کو "ڈی ایگزیبٹ" کیا جائے۔

جواب دہندگان نے مذکورہ دستاویزات عدالت میں پیش کی تھیں۔ درخواست پر بحث کے بعد، تربیتی عدالت نے مندرجہ ذیل حکم دیا:

\[ \text{غیر واضح متن (غیر متعلقہ)} \]

19.10.2023 اور 21.10.2023 کے حکم ناموں میں غیر متعلقہ عبارات درج ہیں۔

 13. واضح رہے کہ یہ احکامات صحیح قانونی غوروفکر کے بغیر دیے گئے ہیں۔ عدالت کا فرض ہے کہ وہ پیش کردہ دستاویزات کی جانچ پڑتال کرے، چاہے دوسری طرف سے کوئی اعتراض نہ بھی کیا گیا ہو۔ سپریم کورٹ نے "محمد اکرم بمقابلہ مست فریدہ بی بی" کے مقدمے میں یہ اصول واضح کیا تھا کہ عدالت کو دستاویزات کی نوعیت (جائز یا جعلی) کا جائزہ لینا چاہیے۔ اسلام آباد ہائی کورٹ اور دیگر عدالتوں کے فیصلوں کو نظرانداز کر دیا گیا۔

14. ریوژن عدالت نے نوٹ کیا کہ تربیتی عدالت نے بغیر ریکارڈ چیک کیے فیصلہ دیا، لیکن اس کے باوجود تربیتی عدالت کے فیصلے کو برقرار رکھا۔ مقدمہ ابھی جاری ہے، جس میں 20.04.2016 کے ایک طرفہ فیصلے کو ختم کرنے کی کوشش کی جا رہی ہے۔ کچھ دستاویزات (Ex.PA-1 سے Ex.PA-29 تک) جواب دہندگان نے اپنے دعوے میں استعمال کی تھیں، جن میں 29.07.2015 کی موت کی سرٹیفکیٹس (Ex.PA-9 سے Ex.PA-12) اور دیگر دستاویزات (Ex.PA-13 سے Ex.PA-17) شامل ہیں۔

رکارڈ بذریعہ جواب دہندگان کی جانب سے ان کے دعوے میں۔ کچھ دیگر دستاویزات بھی ہیں جنہیں ڈی-ایگزیبٹ کرنے کا حکم دیا گیا ہے، جو کہ اصل دعوے کی عدالتی فائل کا حصہ ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ جواب دہندگان نے بھی ان دستاویزات پر انحصار کیا ہے۔ 

15. درخواست گزار (پٹیشنر) کا دعویٰ ہے کہ سیکشن 12(2) کے تحت دی گئی درخواست میں بیان کیا گیا ہے کہ ایکس پارٹی فیصلہ اور ڈیکری جعلی موت کے سرٹیفکیٹس کی بنیاد پر دیا گیا ہے۔ یہ بھی کہا گیا ہے کہ مستورات بنت فیروز الدین کو اصل دعوے (جو 2014 میں دائر کیا گیا تھا) میں دفتر نمبر 8 کے طور پر ظاہر کیا گیا تھا، جبکہ مستورات 2012 میں انتقال کر چکی تھیں۔ سیکشن 12(2) کے تحت درخواست دہندگان (موجودہ جواب دہندگان) کے گواہی دینے کا عمل ابھی شروع نہیں ہوا ہے۔ "خورشید علی اور 6 دیگر بمقابلہ شاہ نظر" میں یہ واضح کیا گیا ہے کہ عدالتیں صرف یہ دیکھنے کے لیے نہیں بیٹھی ہیں کہ فریقین میں سے کس نے غلطی کی ہے اور کس نے نہیں کی، اور جو غلطی کرے اسے اس کے حق سے محروم کر دیا جائے۔ میں مذکورہ فیصلے کا مندرجہ ذیل پیراگراف نقل کرنا چاہوں گا 

اسلامی نظام میں یہ سوچنا غلط ہے کہ عدالتیں صرف یہ دیکھنے کے لیے بیٹھی ہیں کہ فریقین میں سے کس نے غلطی کی ہے اور جو غلطی کرے اسے اس کے حق سے محروم کر دیا جائے، چاہے وہ اس کا حق دار ہی کیوں نہ ہو۔ عدالت عظمیٰ نے ایسی روش کی تائید نہیں کی ہے۔ (دیکھیں محمد اعظم بمقابلہ محمد اقبال PLD 1984 SC 95)۔ اس معاملے میں اگرچہ درخواست کو 'بظاہر' دبایا نہیں گیا تھا، لیکن اگر معاملے کے منصفانہ فیصلے کے لیے ضروری تھا (جیسا کہ ہائی کورٹ نے کہا کہ درخواست دہندگان کی جانب سے پیش کردہ مواد کو طلب کیا جائے)، تو اسے بغیر کسی رسمیت کے طلب کر کے ثبوت کے طور پر لیا جانا چاہیے تھا۔ محض کسی دستاویز کو رسمی طور پر پیش نہ کرنا کوئی فرق نہیں ڈالتا۔  

16. کسی بھی فریق کو عدالت کی کسی غلطی کی وجہ سے نقصان نہیں پہنچنا چاہیے، حالانکہ فریقین اور ان کے وکلاء کو بھی چوکنا رہنا چاہیے۔ ٹرائل کورٹ کے آرڈر شیٹ اور ریوژنل کورٹ کے مشاہدات (جو جواب دہندگان کے وکیل کی موجودگی کے بارے میں ہیں جب دستاویزات کو ثبوت کے طور پر پیش کیا گیا تھا) میں بھی تضاد ہے۔ آرڈر مورخہ 21.06.2023 سے ظاہر ہوتا ہے کہ یہ فیصلہ تمام فریقین کی موجودگی میں دیا گیا تھا۔ جواب دہندگان کے وکیل نے کہا کہ ان کی حاضری غلط طور پر درج کی گئی ہے، جیسا کہ ریکارڈ کے اس حصے سے ظاہر ہوتا ہے جہاں دستاویزات پیش کرنے کا بیان درج ہے۔ جیسا کہ پہلے بیان کیا گیا، ریوژنل کورٹ نے معاملے کے حالات سے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ جواب دہندگان کی جانب سے کوئی موجودگی نہیں تھی جب دستاویزات پیش کی گئی تھیں۔

یہ دستاویزات بطور ثبوت پیش کی گئی تھیں۔ تاہم، ریکارڈ سے یہ واضح ہے کہ مقتضیات نے کیس کی پیشرفت میں مزید اقدامات سے پہلے ہی اعتراضات اٹھا دیے تھے۔ دستاویزات کو بطور ثبوت پیش کرنے اور پھر انہیں خارج کرنے کے احکامات نہ صرف کوڈ اور QSO کو نظرانداز کرتے ہوئے جاری کیے گئے ہیں، بلکہ اس کے ساتھ ساتھ پاکستان کی عدالت عظمٰی اور اس عدالت کے متعدد مقدمات بشمول "رستم اور دیگر"، "مست۔ اختر سلطانہ"، اور "منظور حسین (مرحوم) کے legal heirs" (مذکورہ بالا) میں بار بار کی گئی تنبیہات کو بھی نظرانداز کیا گیا ہے، جن میں وکلا کے بغیر حلفیہ بیان کے دستاویزات پیش کرنے کے رجحان کو واضح طور پر ناپسندیدہ قرار دیا گیا ہے۔ یہاں یہ بات دوبارہ قابل ذکر ہے کہ ان فیصلوں میں زیریں عدالتوں کے لیے واضح رہنما اصول موجود ہیں کہ مقدمے کے دوران دستاویزات کو ریکارڈ پر لانے کے لیے کس مناسب طریقہ کار اور عمل کی ضرورت ہے۔ فریقین یا عدالتوں کا انہیں نظرانداز کرنا نہ صرف غیر ضروری تاخیر کا باعث بن رہا ہے، بلکہ یہ انصاف کے منافی نتائج بھی پیدا کر سکتا ہے۔

17. دستاویزات کو بطور ثبوت پیش کرنے اور پھر انہیں خارج کرنے کے احکامات عجلت میں جاری کیے گئے ہیں، جسے ریوژنل عدالت نے بھی نظرانداز کر دیا ہے۔ جیسا کہ پہلے تفصیل سے بیان کیا گیا ہے، کوڈ کی دفعہ 12(2) کے تحت درخواست پر مقدمہ ابھی اس مرحلے پر ہے جہاں غلطی کو درست کیا جا سکتا ہے۔ "جودھر گمز اینڈ کیمیکلز (پرائیویٹ) لمیٹڈ بمقابلہ پنجاب نیشنل بینک اور دیگر" کے مقدمے میں متعلقہ گواہوں کو دوبارہ بلانے کے ذریعے غلطی کو درست کرنے کی اجازت دی گئی تھی۔ "این۔ایم۔ایس۔ سداشیو کرِشنر اور دیگر بمقابلہ ٹی۔ایس۔ میراکشی آئر اور دیگر" کے مقدمے میں یہ اصول بیان کیا گیا ہے کہ دستاویزات کو داخل کرنے کے معاملات کو مکمل کیے بغیر فیصلہ لکھنا غلط ہے، سوائے اس کے کہ غیر معمولی حالات موجود ہوں۔ کیس کے خاص حقائق اور حالات کو مدنظر رکھتے ہوئے، میرا خیال ہے کہ ریوژنل عدالت کو انصاف کے منافی ہونے یا فریقین کے مفادات کو ممکنہ نقصان سے بچانے کے لیے اپنی اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے غلطی کو درست کرنے کا موقع دینا چاہیے تھا، نہ کہ صرف ٹرائل عدالت کے احکامات کو برقرار رکھنا۔

18. اوپر کی بحث کی روشنی میں، ٹرائل عدالت کے ان احکامات کو جو وکلا کے بغیر حلفیہ بیان کے دستاویزات کو بطور ثبوت پیش کرنے اور پھر انہیں خارج کرنے سے متعلق ہیں، نیز 29 جنوری 2024 کے فیصلے کو کالعدم قرار دیا جاتا ہے۔ درخواست گزار مزید ثبوت یا دستاویزات پیش کرنے یا کسی گواہ کی دوبارہ تفتیش کے لیے مناسب درخواست دے سکتا ہے۔ ٹرائل عدالت مدعا علیہ فریق کو اضافی ثبوت پر جرح کا موقع فراہم کرے گی۔ ٹرائل عدالت گواہ یا دستاویزات پیش کرنے کے لیے غیر ضروری التواء کی اجازت نہیں دے گی، اور توقع کی جاتی ہے کہ یہ عمل اس حکم کی وصولی کے بعد پینتالیس کام کے دنوں میں مکمل ہو جائے گا۔

فیصلہ۔ کسی بھی طرف سے مقدمے کی غیر ضروری التواء یا رکاوٹ، قانون میں دی گئی سزا کا باعث بنے گی۔  

19. موجودہ درخواست کے ساتھ ساتھ منسلک درخواستیں مذکورہ شرائط کے تحت منظور کی جاتی ہیں۔  

ایم ایچ/اے-54/ایل  

درخواست منظور۔

عدالت میں کاغذات کو exhibit کیا گیا اس پر اعتراضات شروع ہو گئے جس کے نتیجے میں ہائی کورٹ نے ٹریل کورٹ اور لور کورٹ کے فیصلوں کو ختم کر دیا