PLD 2025 Supreme Court 40 ( Sec 200, 201, 202, 203, 204 CRPC ) پاکستانی پولیس کے خلاف کاروائی

                                            تمام پاکستانی قانونی فیصلے 

      سپریم کورٹ PLD 2025 40

معزز جج : سید حسن اظہر رضوی اور عقیل احمد عباسی ، جج

محمد راجڑ _ درخواست گزار

بمقابلہ 

ریاست بذریعہ پراسیکیوٹر جنرل سندھ اور دیگر _ مدعا علیہان

فوجداری درخواست نمبر 165 - k 2022

جسکا فیصلہ ہوا 14 اکتوبر 2024 کو 

(سندھ ہائی کورٹ سرکٹ کورٹ، حیدرآباد کے 06_10_2022 کے حکم کے خلاف، فوجداری نظرثانی درخواست نمبر S-77 2022)

فوجداری ضابطہ 1898

فوجداری ضابطہ 200 سی آر پی سی - میلا فائیڈ اور درخواست گزار کے اندرونی مقاصد  (الف)

دفعہ 200 کے تحت شکایت -  درخواست گزار کی شکایت پر غور کرنے سے ظاہر ہوتا ہے کہ درخواست گزار اور دوسرے ملزمان کے خلاف درخواست پہلے ہی ہو چکی تھی جس میں ان پر پولیس اہلکاروں اور سیکیورٹی اہلکاروں پر حملہ کرنے دوسرے ممالک کے لوگوں کے ساتھ مل کر ملازموں کو لوٹنے و سرکاری اسلحہ و بارود چھیننے کے الزامات تھے

یہ سیدھی سادھی شکایت بظاہر ایک سوچا سمجھا انتقامی اقدام معلوم ہوتی ہےجیسے پہلے درج کی گئی ایف آئی آر کے رد عمل میں کی گئی ہو۔ اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ یہ بد نیتی پر مبنی و غیر قانونی مقاصد کے تحت دائر کی گئی ہے

موجودہ مقدمہ میں پیش کردہ شواہد درخواست گزار کی طرف سے شکایت کو ابتدائی بحث میں ثابت کرنے کے لیے ناکافی پائے گئے ہائی کورٹ نے درست فیصلہ دیا کہ نا کافی شواہد کہ باعث نچلی عدالت نے اپنے اختیارات کو استعمال کرتے ہوئے شکایت کو مسترد کر دیا تا کہ قانونی نظام کو بے بنیاد کیسوں کے بوجھ سے بچایا جا سکے 

درخواست مسترد کر دی گئی اور مقدمہ کی سماعت کی اجازت بھی نہ دی گئی)صفحات (43,46 A&C

فوجداری ضابطہ 1898 

دفعہ 200 201 202 203 اور 204 _ دفعہ 200 کے تحت سیدھی سادھی شکایت، سی ار پی سی دفعہ 202 کے تحت انکوائری یا تفتیش 

مذکورہ بالا دفعات کے مطابق فوجداری ضابطہ اخلاق عدالتوں کو پابند کرتا ہے کہ وہ کسی بھی فرد کے خلاف لگائے گئے الزامات کے ثبوت کا مکمل اور تفصیلی جائزہ لیں

اس مسئلے میں ٹرائل کورٹ کو نہ صرف الزامات کے حقیقی شواہد کا جائزہ لینا چاہیے بلکہ ان الزامات کے پس منظر اصل مقصد کو بھی دیکھنا چاہیے 

یہ بھی جانچنا ضروری ہے کہ الزامات کا کوئی جائز مقصد ہے یا صرف ملزم کو تنگ کرنے یا ہراساں کرنے کے لیے لگائے گئے ہیں 

(PLD)

سیکشن 200 سی ار پی سی کیا کہتا ہے ؟

اگر کوئی شخص کہتا ہے کہ کسی نے اس کے ساتھ دھوکہ دہی کی ہے تو وہ دفعہ 200 کے تحت عدالت میں شکایت دائر کر سکتا ہے اورمجسٹریٹ اس کے بیان کی تصدیق کرے گا 

سیکشن 202 سی ار پی سی کیا کہتا ہے ؟

 

اگر کوئی شخص الزام لگاتا ہے کہ اس کا دوست اس کا موبائل چوری کر کے بیچ چکا ہے تو مجسٹریٹ دفعہ 202 کے تحت پولیس کو حکم دے گا کوئی اس معاملے کی جانچ پڑتال کریں اور رپورٹ پیش کریں

محمد راجر بنام ریاست 

(سید حسن اظہر رضوی جج صاحب)

ٹرائل کورٹ کو خاص طور پر انتقامی کاروائی کے امکان کا بھرپور جائزہ لینا چاہیے تاکہ اس امر کو یقینی بنایا جا سکے کہ افراد کو ایسے قانونی کیسوں کا نشانہ نہ بنایا جائے جو غیر ضروری پریشانی یا تذلیل کا سبب بنے دفعہ 201 اور 202 سے یہ بات واضح ہوتی ہے کہ دفعہ 202 کا مقصد انکوائری یا تحقیقات کو عدالت میں مکمل جانچ پڑتال کے قابل بنانا ہے تاکہ اُس شخص کو غیر ضروری اور بے بنیاد الزامات کی بنا پر عدالت میں طلب کیے جانے سے روکا جا سکے وہ شخص جس کے خلاف شکایت درج کرائی گئی ہو

ضابطہ فوجداری کی دفعہ 202 عدالت کو یہ اختیار دیتی ہے کہ وہ شکایات کی سچائی یا جھوٹ ہونے کے بارے میں موثر تحقیقات کرے ایسی انکوائری عدالت کو رائے قائم کرنے میں مدد دیتی ہے کیا شکایت میں لگائے گئے الزامات میں کوئی صداقت ہے بھی یا نہیں لہذا اس دفعہ کے تحت کی جانے والی انکوائری محض ایک رسمی کاروائی نہیں ہے بلکہ عدالت کے لیے ضروری ہے کہ وہ فیصلہ کرے کہ کاروائی شروع کی جائے یا نہیں

حوالہ جات:

عبدالمقتدر بنام ڈسٹرکٹ اینڈ سیشن جج جھنگ و دیگر (SCMR 194 2010)

عبدالوہاب خان بنام محمد نواز و دیگر (SCMR 1904 2000) 

ظفر و دیگر بنام عمر حیات و دیگر (SCMR 1861 2010) 

وکلا برائے فریقین:

محمد یوسف لغاری سینیئر وکیل سپریم کورٹ اور غلام رسول مانگی وکیل برائے درخواست گزار 

سلیم اختر بریرو ایڈیشنل پراسیکیوٹر جرنل سندھ برائے فریق مخالف 

سماعت کی تاریخ 14 اکتوبر 202

--

فیصلہ 

جج سید حسن اظہر رضوی

اس درخواست گزار کے ذریعے، درخواست گزار نے مورخہ 06 10 2022 کو سندھ ہائی کورٹ، سرکٹ کورٹ حیدراباد کی جانب سے دیے گئے حکم کو چیلنج کیا ہے جس کے تحت فوجداری نظر ثانی درخواست (نمبر S-77/2022) کو مسترد کر دیا گیا اور مورخہ 13 05 22 کو ایڈیشنل سیشن جج کھپرو کی جانب سے دیا گیا حکم برقرار رکھا گیا تھا 

مختصر حقائق: 

درخواست گزار نے ضابطہ فوجداری سی ار پی سی 1898 کی دفعہ 200 کے تحت ایک شکایت درج کروائی جو کہ ایڈیشنل سیشن جج کھپرو کی عدالت میں پیش کی گئی اس شکایت میں 30 نامزد افراد کے خلاف مقدمہ درج کرنے کی استدا کی گئی جن میں درج زیل افراد شامل ہیں 

ظفر اقبال ایس ایس پی خیرپور 

منظور حسین رند سب انسپیکٹر 

علی مراد اے ایس ائی 

گل حسن سودہار WHC 

غلام قادر شر پولیس جمعدار

پیر اللہ راکھیو سابقہ ڈی ایس پی کھپرو 

گلزار علی ماری ایس ایچ او 

محمد صالح پنجیرو سابقہ اے ایس ائی 

پرویز احمد جاوید راشد علی عاشق علی حنیف علی گل کنبھار شوکت کنبہار خان محمد کنبھار پھل خان اللہ بخش کھانو رند علی نواز کنبہار اور تمام پولیس اہلکار

مشتاق محمد علی سہیٹو اسد شاہر شیخ افضل ڈرائیور مہل راجر سونر راجر شاہ نواز نظامانی دیبا بھگت وائلڈ لائف سکھر کے ملازم کشیر سولنگی وائلڈ لائف سکر کے ملازم ایاز گودھری اور 25 /26 ناملوم افراد۔

درخواست گزار نے اپنی درخواست میں الزام لگایا کہ 18 01 2022 کو تقریبا 9 :30 بجے شام وہ حاجی علی محمد راجر کے اوٹیک پر موجود تھے، ان کے رشتہ داروں (حاجی عباس علی نواز وحید محرم اور حاجی امیر راجر کے بیٹے) کے ساتھ اس وقت مذکورہ بالا ملزمان پولیس موبائل اور پانچ غیر رجسٹرڈ لینڈ کروزرز میں ائے اور تمام ملزمان ہتھیاروں کے ساتھ تھے اور سویلین کپڑے پہنے ہوئے تھے اور جائیداد پر ناجائز قبضہ کیا، گالم گلوچ کی گھر کے سامان کو نقصان پہنچایا درخواست گزار کے چار رشتے داروں یعنی حاجی عباس علی نواز وحید اور محرم کو زبردستی اغوا کیا اور غیر قانونی طور پر 70 ہزار روپے ایک جیپ نمبری BC_1255 ایک اسٹیپلائزرز فرنیچر اور ایک یو پی ایس چین کر سنگھار روڈ کی طرف چلے گئے۔

واقعہ کے بعد درخواست گزار نے ایف ائی ار درج کرنے کے لیے ایس پی خیر پور سے رجوع کیا لیکن ایس ایچ او نے ایف ائی ار درج کرنے سے صاف انکار کر دیا اس لیے درخواست گزار نے اضافی سیشن جج کھپرو کے سامنے واقعہ 22 A (i)(6) سی ار پی سی کے تحت ایک درخواست Crl.M.A. نمبر ی 08 2022 پیش کی جو 28 02 2022 کے ارڈر کے ذریعے مسترد کر دی گئی اس کے بعد درخواست گزارنے اضافی سیشن جج کھپرو کے سامنے براہ راست شکایت نمبر 2022 01 دائر کی جس کے ذریعے 13 05 2022 کے ارڈر کے تحت شکایت کو ریکارڈ میں لایا گیا اور ملزمان کے خلاف 50 ہزار روپے کے قابل ضمانت وارنٹ جاری کیے گئے اس ارڈر کو سندھ ہائی کورٹ حیدراباد میں چیلنج کیا گیا اور مذکورہ ارڈر کے ذریعے اسے کلعدم قرار دیا گیا ۔ 

اس لیے یہ درخواست درخواست گزار کے وکیل نے پیش کی کہ مذکورہ ارڈر غیر قانونی اور کمزوریوں کا شکار ہیں کہ براہ راست شکایت در کرنا ہر فرد کا حق ہے اور اضافی سیشن جج صاحب کا ارڈر قانونی طور پر درست تھا اور اس میں مداخلت کی ضرورت نہیں تھی اس لیے وکیل نے مذکورہ ارڈر کو کل عدم کرنے کی درخواست کی ۔

اس کے برعکس قانونی افیسر نے مذکورہ ارڈر کی حمایت کی اور دلیل دی کے درخواست گزار نے براہ راست شکایت بد نیتی کے ساتھ دائر کی تھی جیسا کہ ایف ائی ار نمبر  03 2022of مورخہ 16 01 2022 کے خلاف ایک جواب بھی کاروائی کے طور پر، جو درخواست گزار اور دیگر ملزمان کے خلاف پاکستان پینل کورٹ کی دفعہ 395 353 337 H2 اور 342 کے تحت درج کی گئی تھی مزید دلیل دی کہ مذکورہ ارڈر اچھی طرح سے دلیل پر مبنی ہے اور اس میں مداخلت کی ضرورت نہیں ہے۔

ہم نے فریقین کے وکیلوں کی بات سنی اور ریکارڈ پر دستیاب مواد کا جائزہ لیا۔

ریکارڈ کا جائزہ لینے سے پتہ چلتا ہے کہ درخواست گزار کی طرف سے براہ راست شکایت درج کرانے سے پہلے درخواست گزار اور دیگر ملزمان کے خلاف ایف ائی ار نمبر 03/2022 مورخہ 16 01 2022 درج کی گئی تھی جس میں دفعہ 395 353 337 342 H(2) پی پی سی کے تحت الزامات عائد کیے گئے تھے کہ 16 01 2022 کو تقریباً 5 بجے شام کو ملزم غلام نبی راجر اور 39 دیگر افراد نے متحدہ عرب امارات کے غیر ملکیوں کی طرف سے تعینات پولیس اور سیکیورٹی اہلکاروں پر حملہ کیا اور سرکاری اسلحہ لوٹ لیا اس طرح براہ راست شکایت پہلے درج کردہ ایف ائی ار کے جواب میں ایک جان بوجھ کر اور منصوبہ بندی انتقامی اقدام لگتی ہے جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ یہ شکایت واضح بدنیتی اور پوشیدہ مقاصد کے ساتھ درج کی گئی ہوگی 

اس موقع پر یہ بات قابل ذکر ہے کہ براہ راست شکایت درج کرانے سے پہلے درخواست گزارنے فوجداری ضابطہ کار کی دفعہ A 22 (6)i کے تحت ایف ائی ار درج کرنے کے لیے ایک درخواست پیش کی تھی اس درخواست کا جائزہ لینے سے پتہ چلتا ہے کہ درخواست گزارنے چار سرکاری جواب دہندگان اور مجوزہ ملزمان کے نام بتائے تھے جن میں ظفر اقبال پرویز عمران جاوید 50 پولیس افسران اور ان کے ماتحت عملہ نامعلوم اور پانچ نجی ناملوم افراد شامل تھے 

تا ہم اس حقائق اور حالات کی بنیاد پر درج کردہ براہ راست شکایت میں انہوں نے 56 ملزمان کے نام بتائیں ہیں 

جن میں سے 30 کو خاص طور پر نامزد کیا گیا ہے اور 25 یا 26 نامعلوم ہے مزید براں براہ راست شکایت میں انہوں نے 56 پولیس افسران اور نجی افراد کو نامزد کیا ہے درخواست گزار نے اپنی شکایت میں یہ وضاحت کرنے میں ناکام ہے کہ وہ ان اضافی ناموں سے کب اور کیسے واقف ہوئے کیونکہ ان کا تذکرہ ان کی ابتدائی درخواست میں نہیں کیا گیا تھا درخواست گزار کا بعد میں دیگر ملزمان کو ملوث کرنے کا یہ عمل ان کی بد نیتی اور پوشیدہ مقاصد کو ظاہر کرتا ہے 

خیپرو کے سول جج اور مجسٹریٹ کی طرف سے پیش کرتا ہے ابتدائی تفتیشی رپورٹ سے پتہ چلتا ہے کہ تفتیش کے مرحلے پر صرف دو گواہ حاجی عباس اور عبدالوحید پیش کیے گئے تھے تفتیشی رپورٹ میں کہا گیا ہے کہ شکایت گزار نے مبینہ چوری کی اشیاء بشمول یو پی ایس سٹیپلائزر ایئر کنڈیشن فرنیچرز اور دیگر گھریلو ایشیا کے لیے رسید فرام کرنے میں ناکام رہا اور نہ ہی چوری کی گئی جیپ سے متعلق کوئی دستاویز پیش کی دونوں گواہوں نے شکایت گزار کے بیان کی تائید نہیں کی انہوں نے نہ تو براہ راست شکایت میں نامزد ملزمان کی شناخت کی اور نہ ہی ان کے کردار کی وضاحت کی حاجی عباس نے یہ دعوی نہیں کیا کہ ملزمان نے فرنیچر کو نقصان پہنچایا یا موبائل فون چوری کیے جب کہ عبدالوحید نے کہا کہ موبائل فون چوری ہوئے تھے تاہم شکایت گزارنے اپنی شکایت میں موبائل فون کی کوئی تفصیل فراہم نہیں کی 

ایک اور اہم پہلو جو سیکھنے والے ٹرائل کورٹ کی طرف سے نظر انداز کیا گیا وہ درخواست گزار کا واقعہ کے مقام سے چار افراد کے اغوا کا الزام ہے اس طرح معاملے میں ایک واضح تضاد پایا جاتا ہے

دو گواہوں جنہیں اغوا کیا گیا تھا کہ بیانات کے درمیان اس کیس کے اس پہلو کے بارے میں تضاد پایا جاتا ہے اس حوالے سے دونوں گواہوں کے بیانات کے متعلقہ حصے درج ذیل ہے 

عبدالوحید: 

اور اس کے بعد ان تمام نامزد ملزموں نے ہمیں اغوا کیا اور ضلع خیرپور میں غیر قانونی طور پر حراست میں رکھا جب کہ محمد نے کریمنل مسک درخواست دائر کی 

حاجی عباس: 

اور اس کے بعد ان تمام ملزموں نے ہمیں گرفتار کیا اور اس کے بعد ہم ان نامزد ملزموں کی تحویل میں رہے جبکہ محمد نے کریمنل مسک درخواست دائر کی 

ان دونوں گواہوں کے بیانات مدعی کے شکایت نامے اور اس کے حلفیہ بیان میں اختیار کردہ موقف سے متصادم ہے 

مزید براں نہ تو شکایت نامے میں اور نہ ہی سیکشن 200 میں کریمنل پروسیجر کوڈ کے تحت جائزے میں یا سیکشن 202 سی ار پی سی کے تحت گواہوں کے بیانات میں ان کی رہائی کے بارے میں کوئی تفصیلات فراہم کی گئی ہیں اس میں کوئی ذکر نہیں کہ ملزموں نے ان افراد کو کب اور کیسے رہا کیا 

سی ار پی سی 202 203 اور 204 سی ار پی سی کے سیکشن کے تحت ٹرائل کورٹ کو الزامات کی حمایت میں پیش کردہ شواہد کا گہرائی سے جائزہ لینا ضروری ہے اس تناظر میں ٹرائل کورٹ کو نہ صرف الزامات کی بنیادی حقائق پر غور کرنا چاہیے بلکہ ان الزامات کو لانے کے پیچھے موجود مقصد کا بھی جائزہ لینا چاہیے اس میں یہ جانچنا شامل ہے کہ ایا ان الزامات کے پیچھے کوئی جائز مقصد ہے یا یہ ملزموں کو ناجائز طور پر نشانہ بنانے یا تنگ کرنے کے لیے لگائے گئے ہیں مزید براں ٹرائل کورٹ کو شکار بنائے جانے کے امکان کا جائزہ لینا چاہیے تاکہ یہ یقینی بنایا جا سکے کہ افراد کو ایسے قانونی اقدامات کا سامنا نہ کرنا پڑے جو غیر ضروری پریشانی یا ذلت کا باعث بن سکتے ہیں 

سی ار پی سی کے سیکشن 201 اور 202 کے احکامات کا بغور جائزہ لینے سے یہ بات سامنے اتی ہے کہ سیکشن 202 سی ار پی سی کے تحت تفتیش یا تحقیقات کا مقصد یہ ہے کہ عدالت الزامات کا گہرائی سے جائزہ لے سکے تاکہ شکایت میں نامزد شخص کو بے بنیاد الزامات کا سامنا کرنے سے بچایا جا سکے سیکشن 202 سی ار پی سی درحقیقت ایک ایسا اختیار فراہم کرتا ہے جو عدالت کو شکایت میں پیش کردہ الزامات کی سچائی یا جھوٹ کا موثر طریقے سے جائزہ لینے کے قابل بناتا ہے یہ تفتیش عدالت کو یہ رائے قائم کرنے میں مدد دیتی ہے کہ ایا مزید کاروائی کے لیے کافی بنیاد موجود ہے لہذا سیکشن 202 سی ار پی سی کے تحت تفتیش یا تحقیقات ایک بے مقصد عمل نہیں ہے اور عدالت کو یہ فیصلہ کرتے وقت اس پر غور کرنا چاہیے کہ ایا کاروائی جاری رکھنی ہے یا نہیں۔

اس موجودہ کیس میں تا ہم قابل احترام ٹرائل کورٹ اس پر غور کرنے میں ناکام رہی

پریلمنری انکوائری رپورٹ: 

اس رپورٹ میں معزز سول جج اور جوڈیشل مجسٹریٹ کھیپرو نے یہ نتیجہ اخذ کیا۔

مزید ریکارڈ سے ظاہر ہوتا ہے کہ پی ای میں پیش کردہ ثبوت زبانی ہے اور کوئی دستاویزی ثبوت ریکارڈ پر نہیں ایا مدعی کی طرف سے پیش کردہ گواہوں نے مدعی کے بیان کی تائید نہیں کی بلکہ جو کہانی صاحب نے ائی ہے وہ عام فہم سے میل نہیں کھاتی اور خیالی لگتی ہے 

کیونکہ مدعی نے جو پیشے کے لحاظ سے کسان ہے وہ اتنی بڑی جائیداد کا مالک ہو سکتا ہے اور وہ بھی اپنے اوطاق میں رکھ سکتا ہے مدعی کی طرف سے دائر کردہ کریمینل مس ایپلیکیشن نمبر 08/2022 کا جائزہ لینے کے بعد یہ بھی ریکارڈ پر ایا ہے کہ ایس ایچ او ایس پی نے درخواست گزار پارٹی کے خلاف ایف ائی ار نمبر 03/2022 دائر کی ہے جو کہ سیکشن 395 353 337 ایچ ائی 342 پی پی سی کے تحت ہے اور یہ بھی ریکارڈ پر ایا ہے کہ 16 01 2022 کو 1700 گھنٹے پر ملزم غلام نبی راجر اور 39 دیگر افراد نے پولیس اور یو اے ای کے غیر ملکیوں کی طرف سے تعینات کردہ سیکیورٹی اہلکاروں پر حملہ کیا اور سرکاری اسلحہ لوٹ لیا اور درخواست گزار پارٹی کے خلاف ایف ائی ار درج کی گئی یہاں یہ ذکر کرنا بھی ضروری ہے کہ گواہ حاجی عباس غلام نبی راجر کے سابقہ ہے 

مذکورہ بالا بحث کو مدنظر رکھتے ہوئے میری رائے میں درخواست گزارنے یہ براہ راست شکایت صرف پولیس اہلکاروں کے خلاف مقدمہ بنانے کے لیے دائر کی ہے پر کوئی واقعہ پیش نہیں ایا مدعی نے یہ شکایت بد نیتی اور خفیہ مقاصد کے ساتھ دائر کی ہے۔

عبدالمقتدر اور دوسرے بمقابلہ ڈسٹرکٹ اینڈ سیشن جج جیانگ اور اور دو دیگر 194 ایس سی ایم ار 2010 کے معاملے میں یہ مشاہدہ کیا گیا ہے کہ کوڈ کی دفعہ 202 اور 204 کے تحت عمل درامد کا اغاز کافی مجرمانہ مواد کی دستیابی اور عدم دستیابی پر منحصر ہے مزید براں عبدالوہاب خان بمقابلہ محمد نواز اور سات دیگر 1904 ایس سی ایم ار 2000 کے معاملے میں یہ فیصلہ دیا گیا تھا کہ سی ار پی سی کی دفعہ 202 سے 204 تک کے احکامات کو اگر اکٹھے پڑھا جائے تو یہ ظاہر ہوتا ہے کہ قانون ساز نے اگر کوئی اور کسی کے لیے کافی گراؤنڈز کے الفاظ استعمال کر کے مناسب تحفظ فراہم کیا ہے اور اس کے مطابق فضول اور تنگ کرنے والی شکایات کو ان کے اغاز میں ہی دفن کر دیا جانا چاہیے جہاں کوئی ابتدائی کیس ثابت نہ ہو

س عدالت نے ظفر اور دیگر بمقابلہ عمر حیات اور دیگر 1816 ایس سی ایم ار 2010 کے معاملے میں سی ار پی سی کی دفعہ 202 اور 203 اور 204 کے دائرہ کار پر تفصیل سے روشنی ڈالی ہے اور فیصلہ دیا ہے کہ 

ٹرائل کورٹ کا فرض اور ذمہ داری ہے کہ وہ ثبوتوں کا بغور جائزہ لیں 

شکایت کے مواد اس میں کی گئی الزامات کی نوعیت الزامات کی تائید میں پیش کردہ معاون مواد مطلوبہ مقصد کسی بھی قسم کی تشدد اور ہراساں کرنے کا امکان اگر کوئی ہو، کو یقینی بنانا کہ کوئی بھی معصوم شخص جس پر الزامات لگائے گئے ہوں وہ قانون کی طویل وقت طلب اور پیچیدہ عمل سے گزرنے کی مصیبت نہ اٹھائیں یہ بھی قانون کا طے شدہ اصول ہے کہ اگر سیکشن 202 سے 204 تک کی دفعات کو اکٹھا پڑھا جائے تو یہ ظاہر ہوتا ہے کہ قانون ساز لے مناسب تحفظ فراہم کیا ہے جس نے اپنے اس ارادے کو " اگر کوئی ہو " اور کسی کے لیے کافی گراؤنڈز جیسے الفاظ استعمال کر کے ظاہر کیا ہے کہ سیکشن 203 سی ار پی سی میں اور اس کے مطابق بے بنیاد اور تنگ کرنے والی شکایات کو ان کے اغاز میں ہی دفن کر دینا چاہیے جہاں کوئی ابتدائی کیس نہ بنتا ہو عبدالوہاب خان کے کیس  (SCMR 1904 2000) کو دیکھیں تو یہ بھی قانون کا طے شدہ اصول ہے کہ ہر کسی کو اپنی شکایات کے ازالے کے لیے عدالت سے رجوع کرنے کا حق حاصل ہے لیکن یہ اس شرط کے ساتھ ہے کہ پروسیس جاری کرنے کے لیے کافی گراؤنڈز موجود ہوں موجودہ کیس میں ہم نے پایا کہ پروسیس جاری کرنے کے لیے کافی گراؤنڈز موجود نہیں ہیں اس حقیقت کو مدنظر رکھتے ہوئے کہ اس سے پہلے بھی ایف ائی ار نمبر 304/2008 کو رحمت اللہ بن دارا نے درج کروایا تھا لیکن تقریبا سات ماہ بعد جواب دہندہ نمبر 1 نے اسی واقعہ کے بارے میں متضاد روایت پیش کی ہے 

موجودہ کیس میں مدعی کی طرف سے شکایت کی تائید میں پیش کردہ مواد ابتدائی کیس بنانے میں ناکام رہا ہائی کورٹ نے درست طور پر یہ فیصلہ دیا ہے کہ معاون مواد کی یہ کمی ضروری ہے کہ ٹرائل کورٹ اپنی صوابدید استعمال کرتے ہوئے شکایت کو خارج کر دے تاکہ قانونی نظام کو بے بنیاد دعووں سے بوجل نہ کیا جائے 

اوپر کی بحث کے پیش نظر ہم پاتے ہیں کہ زیر تنقید حکم اچھی طرح سے دلیل پر مبنی ہے اور اس نے کیس کے تمام مادی پہلوؤں پر غور کیا ہے مدعی کے وکیل زیر تنقید حکم میں کسی بھی قسم کی غیر قانونی یا کمزوری کی نشاندہی کرنے میں ناکام رہے ہیں 

نتیجتاً یہ درخواست خارج کر دی جاتی ہے اور اجازت نامہ مسترد کر دیا جاتا ہے قدرتی نتیجے کے طور پر سٹیج جاری کرنے کی درخواست (Cr۔M۔A No 124-k / 2022) بھی خارج کر دی جاتی ہے 

اوپر ہمارے اسی تاریخ کے مختصر حکم کی وجوہات ہیں 

درخواست خارج MWA/M-52/SC